19 Tháng Mười Một 2019

Xử phúc thẩm vụ án chạy thận: Viện Khoa học hình sự bác quan điểm của Bộ Y tế

Thứ Năm 13/06/2019 | 10:29 GMT+7

VHO- Sáng 13.6, theo lời mời của Toà, đại diện Bộ Y tế và Viện Khoa học hình sự đã cùng có mặt để làm sáng tỏ một số nội dung tại công văn số 41 được đóng dấu mật của Bộ Y tế gửi các cơ quan tố tụng tỉnh Hoà Bình. Trình bày quan điểm đại diện Bộ Y tế cho rằng các nạn nhân tử vong do bị ngộ độc Florua là không phù hợp. Tuy nhiên, Viện Khoa học hình sự lại phản bác quan điểm này.

 Phiên toà phúc thẩm

 Đại diện Bộ Y tế và Viện Khoa học hình sự cùng đến Toà

Chủ tọa Nguyễn Văn Vận cho biết, trước khi phiên tòa diễn ra, Bộ Y tế đã gửi công văn số 41 cho TAND tỉnh Hòa Bình và các cơ quan khác. Công văn số 41 là công văn đóng dấu Mật do Bộ Y tế gửi các cơ quan tố tụng trước khi phiên tòa phúc thẩm diễn ra lần đầu vào ngày 13.5. Chủ tọa phiên tòa khẳng định, công văn này chỉ để xem xét, lưu ý, chứ không được xem là nội dung hồ sơ vụ án. Tuy nhiên, để làm rõ một số quan điểm của Bộ Y tế được thể hiện tại Công văn này, Toà đã mời cả Bộ Y tế và Viện Khoa học hình sự tham dự phiên toà.

Đại diện Bộ Y tế có ông Nguyễn Huy Quang (Vụ trưởng Vụ Pháp chế), ông Nguyễn Minh Tuấn (Cục trưởng Cục Trang thiết bị và Công trình Y tế) cùng một số lãnh đạo các Cục, Vụ chuyên môn thuộc Bộ Y tế. Ngoài ra, còn có các chuyên gia đến từ Bệnh viện Bạch Mai, Đại học Y Hà Nội. Về phía Viện Khoa học hình sự, có 4 cán bộ có mặt tại phiên toà.

Trước khi trình bày, đại diện Bộ Y tế cho rằng công văn 41 là công văn mật nên đề nghị Hội đồng xét xử làm rõ căn cứ để giải mật công văn này. Hội đồng xét xử khẳng định chỉ đề nghị đại diện Bộ Y tế trình bày một số nội dung chính về quan điểm của Bộ Y tế, Hội đồng xét xử cũng khẳng định chỉ xét xử dựa trên chứng cứ quan điểm tại tòa.

Trình bày quan điểm tại Toà, đại diện Bộ Y tế đặt ra những nghi vấn về các kết luận của Viện Khoa học hình sự, trong đó có nghi vấn về nguyên nhân gây tử vong. Trong đó có câu hỏi liệu có phải nguyên nhân chết của 8 nạn nhân là do florua? Triệu chứng ngộ độc florua khác so với các biểu hiện các bệnh nhân đã tử vong. Trước đó cả 8 bệnh nhân đều được kết luận là do sốc phản vệ. Trên thế giới, ngộ độc axit clohydric là hiếm gặp, y văn chưa ghi nhận. Do đó, kết luận điều tra nạn nhân chết do florua không phù hợp với diễn biến lâm sàng, khoa học của bệnh nhân.

Bác bỏ quan điểm của Bộ Y tế, đại diện Viện Khoa học hình sự khẳng định nguyên nhân tử vong của các bệnh nhân là do ngộ độc florua. “Trước khi đưa ra kết luận, Viện đã có những cuộc hội thảo với rất nhiều chuyên gia. Do đó, Viện chịu trách nhiệm trước pháp luật với kết luận được đưa ra”, đại diện Viện Khoa học hình sự khẳng định.

Đại diện Viện Khoa học hình sự còn cho rằng quan điểm của Bộ Y tế là “dẫn chứng chưa đầy đủ, thiếu cơ sở khoa học” vì “Bộ Y tế có tham gia giám định không? Hay chỉ ngồi để phán đoán ra?”.

Thẩm phán, chủ tọa cho rằng phiên tòa không phải tranh luận về kết luận giám định mà chỉ mời các bên tới để trình bày quan điểm. Nếu cần thiết, Bộ Y tế và Viện Khoa học hình sự có thể mở hội thảo khoa học để làm rõ hơn.

Bị cáo Hoàng Công Lương đã nhận thức rõ tội “Vô ý làm chết người”

Trước đó sáng 12.6, tại Toà án Nhân dân tỉnh Hoà Bình, phiên tòa phúc thẩm xét xử vụ án “Vô ý làm chết người” và “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” xảy ra tại Bệnh viện đa khoa (BVĐK) tỉnh Hòa Bình đã được mở trở lại. Sau phần thủ tục, tại phần xét hỏi, lần đầu tiên kể từ khi vụ án xảy ra, bị cáo Hoàng Công Lương không kêu oan mà chấp nhận tội danh đã được tòa sơ thẩm phán quyết.

Đây là vụ án mà ngay từ giai đoạn điều tra, truy tố, đến xét xử sơ thẩm, bị cáo Hoàng Công Lương đều một mực kêu oan. Ngay sau phiên tòa sơ thẩm kết thúc vào ngày 30.1, bị cáo Hoàng Công Lương đã kháng cáo đối với Bản án sơ thẩm số 08/2019/HS-ST của Toà án Nhân dân thành phố Hoà Bình với nội dung kêu oan. Tiếp sau đó, thêm 2 lần bị cáo Hoàng Công Lương gửi đơn kháng cáo, nhưng 3 lần gửi đơn kháng cáo đều có nội dung khác nhau, thậm chí đối lập nhau chứ không phải bổ sung nội dung kháng cáo. Đơn kháng cáo thứ 2 bị cáo Hoàng Công Lương xin miễn trách nhiệm hình sự; đơn kháng cáo lần 3 ghi ngày 26.3 có nội dung xin xem xét lại tội danh, xin giảm hình phạt và xin được hưởng án treo. Tại đơn kháng cáo này, bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng chưa đủ căn cứ tội “Vô ý làm chết người” nên xin được thay đổi tội danh, xin giảm hình phạt và hưởng án treo, thay vì bản án 42 tháng tù giam như bản án sơ thẩm đã tuyên.

Tại phiên tòa phúc thẩm lần này, bị cáo Hoàng Công Lương xin giữ đơn kháng cáo sau cùng gửi ngày 26.3, tuy nhiên, bị cáo rút nội dung xin thay đổi tội danh. Như vậy, với quyết định mới nhất, bị cáo Hoàng Công Lương đã chấp nhận tội danh “Vô ý làm chết người”.

Về việc chấp nhận tội danh, bị cáo Hoàng Công Lương trình bày: “Trong đơn kháng cáo cuối cùng có vài vấn đề, vấn đề xem xét lại tội danh thì bị cáo không đề cập đến nữa, bị cáo chỉ xin giảm hình phạt và xin hưởng án treo. Bị cáo đã nhận thức và hiểu về luật quy định tội Vô ý làm chết người, mong HĐXX xem xét các tình tiết, vai trò và mức độ”.

Trả lời Hội đồng xét xử trong phần xét hỏi, bị cáo Hoàng Công Lương nói: “Bị cáo đã nhận thức được lỗi của mình khi để xảy ra sự cố y khoa chạy thận, bị cáo mong được HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt”. 

NGUYỄN NGỌC

Print
«Tháng Mười Một 2019»
T2T3T4T5T6T7CN
28
29
30
31
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
192021222324
2526272829301
2345678

© BÁO VĂN HÓA ĐIỆN TỬ
Cơ quan chủ quản: Bộ Văn hóa, Thể thao và Du lịch
Giấy phép Báo điện tử số: 422/GP-BTTTT cấp ngày 19.8.2016
Bản quyền thuộc về Báo Văn hóa. Mọi hành động sử dụng nội dung đăng tải trên Báo điện tử Văn hóa tại địa chỉ www.baovanhoa.vn phải có sự đồng ý bằng văn bản của Báo điện tử Văn hóa.
Liện hệ quảng cáo: 024.22415051

Tổng Biên tập: CHU THỊ THU HẰNG
Phó tổng Biên tập: LƯƠNG TRUNG HIẾU
Phó tổng Biên tập: PHAN THANH NAM
Tòa soạn: 124 Nguyễn Du, Quận Hai Bà Trưng, Hà Nội
Điện thoại: 024.38220036 - FAX: 024.38229302
Email: baovanhoa@fpt.vn

Close 2019 Bản quyền thuộc về Báo Văn Hóa
Back To Top